En la sentencia se recoge la declaración de la empleada de Bankia encargada de la venta de las acciones:
“en cuanto a la información dada, indicó que se vendían como algo bueno, como una oportunidad buena, y que les habían dicho que las expectativas eran muy favorables, que habría dividendos de forma inmediata, y que no recuerda si se le dijo que la entidad daba beneficios, ni si cuando se intervino se dijeron las consecuencias, que tampoco recuerda que se comunicaran hechos relevantes, ni cuando se hizo la ampliación de capital … Y haciendo valoración de esta declaración testifical a tenor del art. 376 de la LEC lo que se extrae de la misma es que los productos objeto de autos fueron recomendados por la empleada de la entidad bancaria al demandante, y que en dicha oferta lo que se resaltó fue el estado de solvencia la entidad, y la posibilidad de la alta e inmediata rentabilidad…”.
Por ello, la sentencia estima la acción de nulidad planteada, condenando a la demandada a la devolución del dinero depositado en la suscripción de acciones de Bankia, más intereses y costas. La resolución concluye:
“atendido lo expuesto, cabe concluir que el demandante prestó su consentimiento viciado por error para la suscripción de las acciones, y ello dada la actuación dolosa de la entidad bancaria al ocultar cuál era su verdadera situación de solvencia que era pésima pues prácticamente se encontraba en estado de quiebra técnica, siendo lógico pensar que un ciudadano con una mínima diligencia, no hubiera invertido en una entidad en tal situación”.
Con esta nueva sentencia seguimos con el 100 % de éxito en reclamaciones bancarias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario